482. Т. Р. 81.
Я говорю живописцам, что никогда никто не должен подражать манере другого, потому что он будет называться внуком, а не сыном природы в отношении искусства. Ведь если природные вещи существуют в столь великом изобилии, то скорее хочется и следует прибегнуть к ней, чем к мастерам, которые научились у ней. И это я говорю не для тех, кто стремятся посредством искусства приобрести богатства, но для тех, кто от искусства жаждут славы и чести.
С. А. 76 r.
Живописец, бессмысленно срисовывающий, руководствуясь практикой и суждением глаза, подобен зеркалу, которое подражает в себе всем противопоставленным ему предметам, не обладая знанием их.
***
Анимешники берегитесь =Ъ
ЗЫ:
Кто хочет почитать НАМНОГО больше выдержек
из текстов мега-человека, ТОМУ СЮДА
Оно того стоит:)
Update: И вот кстати ЕЩЕ ОДНА ссылка.
Спасибо Илье Комарову за наводку:)
м а н г а к и, Гуро, мангаки
анимешники — это которые только мультики только смотрят
… и рисуюююют!:)
Я в курсе кто такие мангаки! ;Р
Но для меня Аниме — это стиль!
Спасибо, за ссылку. Очень познавательно.
Я ещё не решила к кому себя отнести… =/
ну вобще то все великие художники учились у предыдущих поколений, срисовывали, думали, пробовали разные стили, и только потом находили себя в чем-то собственном, точнее по крупиночке строили свой стиль
Не совсем так.
Стоит различать понятия изучения чужого искусства и бессмысленного срисовывания.
суть в том, что копировать и изучать технику других авторов можно _только_ после длительных постановок и изучения рисунка с натуры. Не раньше. Иначе будешь срисовывать без понимания того как форма строится/живет в пространстве. Речь по сути не о срисовывании, а об изучении техники великих мастеров:) Но чтобы это превратилось именно в изучение, а не в тупое перебивание контуров, надо уже обладать базой знаний и не малой… Тупое же перерисовывание контуров приносит больше вреда, чем пользы. В общем… рисовать объем можно научится только рисуя объем, т.е. с натуры.
А подражание стилю Мастера?
В этом же нету ничего плохого, и тоже история полна примеров.
А если натуры нет… :)
Или нет возможности нормально её зарисовывать… да и предмет необходимый существует лишь на фотографии…
Смотрю на ваши работы и возникает желание головой о стенку биться. :(
Уж больно не хочется признавать, что жизнь кончена.
*Горький смех*
А с натуры ты не должен срисовывать.
т.е. этого надо избегать любым способом! Художник должен мыслить объемными формами, вот тогда он сможет легко с ними общаться, а срисовывая он просто старается перебить контур и потом рисуя с натуры он тоже будет стараться сделать так же упуская из виду самое главное — объем.
А вообще у меня на сайте есть статья по поводу;)
http://guro-games.com/articles/mem03_samoobman.htm
ОФФ-ТОП
Кстати, Guro, ты как напророчил. В понедельник на рисунке пытались нарисовать свои руки…
И совсем не ОФФ-ТОП!
Показывай! ;)
Re: И совсем не ОФФ-ТОП!
НЕ-А!!! ;)
Недорисовала ещё. к тому же стыдно.
Никаких «НЕ-А»
Стыдно — это когда ненарисовала ниче;)
^_________^
Стыдно – это когда вот такие корифеи тут сидять и маленькой неумехе здесь не место со своей мазнёй. :)))
У меня самомнение высокое, я потом себя заем, когда меня к чертям разнесут здесь.
К тому же рисунок в универе и там ещё работать над ним и работать… Задали ж целую композицию из 5 рук.
Re: ^_________^
> Стыдно – это когда вот такие корифеи тут сидять и маленькой неумехе здесь не место со своей мазнёй. :)))
Это ты называешь высоким самомнением? :Р
В общем… дорисуешь — показывай!
И не надо стестяться;)
Re: ^_________^
Команду понял! Стеснятся не буду… ну, если только чуть-чуть. ;Ъ
Я тебя в друзей добавила, ничего? :)
Re: ^_________^
Ну френды френдами;) Рад, что заинтересовал…
Ты мне лучше скажи, у тебя аська есть?;))
Re: ^_________^
нету. а надо?
Я пыталась как-то сней разобраться, но это так долго и непонятнооо… =/
Re: ^_________^
Та вроде все там понятно..
первый раз регишься,вводишь Ник и пароль(никому пароль не говоришь;Р), тебе взамен дают номерок… ну и с ним может ко мне постучатся… либо скажешь его мне я к тебе постучусь.
Просто Аська она для общения, а френдлента это так… я ее редко просматриваю.
С натуры, я имел в виду обьёмный обьект. :)
Который хочется заполучить, но приходится обходиться фото… хотя и так, после долгой работы с корелом и максом — не вижу обьекты обьёмными до тех пор, пока рукой не коснусь. Кажется, что это плоская комбинация теней и бликов… а не обьём.
Но срисовыванием не занимался никогда.
А статью читал сразу, как попал на ваш сайт! :))
А я именно с сривовывания и начинала. Не вижу ничего зазорного на определённой стадии.
Но у меня другая ситуация. Пока мультипликационного героя в деталях не заберёщщщщщ…ёёёёёёп… К тому же работа, не обременённая зачастую объёмом… =)
А я вижу:)
Это просто вредит обучению и тормозит развитие.
Во всяком случае если говорить о передачи объема, в мультипликации от этого конечно не уйдешь…
Не, на самом деле я срисовывала до тех пор, пока у меня не появилась возможность развивать собственный стиль, руку и всё прочее. Короче, пока не поступила. И для девочки в 10 классе срисовать с красивой картинки было единственным способом чему-то научится без образования в худ школе. После поступления в университет, я поняла, что срисовывание приобретает другой оттенок, если пытаешься копировать стиль мульт героя.
Вообще-то, наверное, я врезалась не в свою тему. Здесь говорят о традиционном, академическом рисунке, до которого мне как до Китая пешком.
Да нет всё как раз верно.
Это я проблемный — не делаю разницы между академическим, комикс-стайл и просто рисунком разницы, ибо их все надо рисовать :)
В добавок классического рисования монстров или необычных персонажей не преподают… И очень сложно смешать потом классические навыки с тем, что представляешь. А представляется порой такое… Ммм…
Традиционный академический рисунок не изучал за всю свою жизнь ни разу. :) Посему о нём говорить вообще права не имею…
А ни нету никакой разницы;)
Те же принципы везде.. разница в нюансах..
На нюансах и прогораю :)))
Они ускользают и не укрощаются.
Вот например… Для разработки необычных существ, что нужно особенно сильно и на что следует обратить внимание?
Допустим для человекоподобных — академический рисунок требуется…
А гарголии, Криптаниги, аферкатоны, плазмалы? Сотни тысячь существ рвущиеся на бумагу и жаждующие принять реальный вид? :))
Да и требуется ли это где ни будь?
Для всех требуются академические знания.
Ой, вы оба так беспредельно правы!!!
Абсолютно согласна с Guro, без классического образования сложно. Причудливость формы объекта получается благодаря воображению, а её грамотное изображение благодаря навыкам рисунка, композиции и живописи. Даже плоская мультипликация требуется детальной отработки заданий на академическом рисунке.
Solo, а по-твоему я имею право что-то вякнуть об ак. рисунке только потому, что второй год прохожу его по курсу в универе? :)))
Вообще-то, мне кажется, разделять теперь классическое образование и современные течения и стили пустая трата времени. :))) Всё равно все моньстеров рисуют, с образованием или без! ;Ъ (типа шутка) Х___=
Так… надо срочно думать где эти навыки получить…
Нет. Потому, что что имеешь чёткое понятие самого рисунка, даже за два года. :)) Для меня само название — это сумбур из теории и каких-то невнятных примеров, что показывали нам на уроках дизайна. Причём толком не поясняя почему надо так, а не так и как потом весь этот графитно-бумажный мусор из сотен штрихов, превратить в достойную картинку на компьютере. :)
Особенно интересны были моменты, когда из учеников (я в том числе) умышленно выбивали обретённый с шариковой ручкой навык — проводить непрерывный один штрих главной детали рисунка, вдалбливая, что размазанных штрихов должно быть сто, из которых-то собственно и выбирается один единственный верный. А почему его спрашивается сразу проводить нельзя? По моему такой подход учит мазне и мусору на бумаге… да и эскиз потом некуда применить кроме как аттачь к мусорному ведру. :))
Мммм… да я клёвая! ;))
Знаешь, советую всё-таки на курсы записываться. Всё же это гораздо продуктивнее, чем самому. =)
Вот такого обучающего метода я вообще не понимаю! Наоборот же хорошо, когда штрих умеешь сразу на чистовик класть. По-моему это выбирание штриха из сотни – это неправильно. Нас по-другому учат. К тому же это сразу делает работу плоской…. странно.. Но может, это особенность обучения дизайну.
Лично у нас основы дизайна преподаются изучением пластической линии, тектонического разбора формы, наращивание масс… во такая штука…
Неприменно!
Как только на них финансы выищу. :)
8 занятий по 2 часа — 76$…
Вот. Посему приходится ещё избавляться от всей этой вбитой в руки указкой грязи… Порой зло берёт *не даром я Эвил*.
У нас всё это преподавалось путём рисования чего непопадя.
В частности — обьектов окружённых 3-5 источниками света, помимо перемещающегося природного солнца. О пластики линии и… эээ форм с массами слышу впервые. ~_~
Нелзя конечно плохое про педагогов говорить — но постоянно сталкиваясь недоразумениями сейчас, невольно задумываешся о пользе полученного обучения. :(
Мне было легче я ходила на курсы перед университетом. Три раза в неделю по три часа живопись, рисунок, композиция – 900 р в месяц.
Гы-гы-гы!!! Я понтанулась!!! +…+
У нас просто очень преподаватель хорошая. Даёт многое что может применятся не только в нашей специальности, но и развивает способности к дизайну, причём всего.
М-да странно, конечно, слышать о такой форме обучения. К тому же тебе ещё не повезло, пришлось переучиваться, а это всегда сложнее, чем учиться впервые… Сочувствую.
А я вот жалею, что на втором курсе, а истории искусств так и не преподают, хотя в расписании стоит. Это ж тоже жуть как необходимо. А то так стыдно порой бывает не знать, казалось бы, для художника самых элементарных вещей.
Перелопатила всю комнату, но всё ж таки нашла распечатку с теорией по пластической линии костюма. В своё время в прошлом году я бросила это изучать на первом заголовке «генезис пластической линии в истории костюма».
ЭЭээээ… ты где такое вычитал вообще?
Линия должна быть одна! Продуманая и четкая.
Смотри любой академических рисунок!
Линия четкая и объемная, штрих по форме…
никакого хаоса…
Эмм… учили так… :(
Я 7лет шариком рисовал и всё нормально, а потом с переходом на карандашь — стали выбивать навык рисования сразу начисто.
В общем… вот такая ситуация…
Без образования рвёмся к высотам. :(
Не знаю… у меня лично с объёмом… впрочем, как и с тональностью и композицией…. беда.
Но я считаю, что на роботах мастеров можно и нужно развивать своё умение рисовать. Вопрос в том, как уже было верно замечено, без определённой базы знаний это невозможно. Я думаю, что познавать кисть великого мастера и учиться самому лучше одновременно. Во-первых полезней совмещать практику, так скажем с теорией. И, мне кажется, так, с каждым открытием в технике великого художника, становишься ближе к нему, приобщаешься к его стилю, к его философии. И кто знает, возможно, затем и удастся копировать его стиль… но _только_если_захочется_. ;) Понимаете?
Думаю, что для обучения чужие работы очень пригодны в смысле наглядных пособий.
Зачем копировать-то?
Речь не идет о срисовывании речь идет об изучении.
А паралельно с теорией надо не срисовывать, а с натуры рисовать.
имхо:)
Вот как Брюллов… уехал в Италию копировать великих, но тока после того как проучился больше 10 лет в Академии. Вот тогда это будет изучение, а не перебивание контуров…
а вообще… можно наверн и копировать раньше, но только если паралельно с этим идет теория и ОЧЕНЬ много рисунка с натуры;) <-- вот это главное;)
Ну, а я что сказала? :) Только если _захочется_ копировать. Захотеть и сделать не одно и тоже с просто копировать. Для этого нужен собственный багаж знаний, сформированный приём, поставленная рука и т.п.
«А паралельно с теорией надо не срисовывать, а с натуры рисовать.» Я это и имела в виду. Приходишь после универа домой, раскладываешь собственные рисунки, бёрешь книжку и смотришь. Изучаешь и себя и мастера. Я, наверное, неправильно выражаю мысли свои…
Копировать можно в том случае, если опять-таки после основных уроков собственного рисунка, тебе вечером нечем заняться, садишься и пытаешься разобрать чужой рисунок на предмет объёма, штриха и т.д.
Я во всём с тобой согласна, просто видимо, не умею это правильно на словах объяснить.
Ты все правильно сказала;)))
Я типа просто дополнил/поправил… а так мы примерно о том же говорим.