Ответ на пост
Суть ошибки, по мнению
—
Имелась ли ввиду геометрическая плоскость, либо живописная плоскость холста?:) Ведь Малевич хотел показать именно _живописную_ плоскость.
В искусстве на первое место всегда выходит человеческое восприятие, в силу того, что восприятие наше несовершенно рисунок и живопись часто нарушают/утрируют/идут на перекор физическим законам только для того, чтобы восприятие картины оставалось правдивым. Иначе говоря, основная задача художника добиться нужного ощущения от зрителя, а не соответствия физическим законам;)
Кстати, если не ошибаюсь, у Малевича так же был черный квадрат, который был нарисован всеми цветами исключая сам черный, этот вариант мне кажется мысль выражает точнее…;). А вообще я не очень люблю художников, которые путают причину и следствие… имхо, если художнику действительно интересно изучение чел. восприятия, то делать это нужно на практике (как Эшер или Дали к примеру), а делать банальное и всем известное прикрывая его банальность текстом с якобы глубоким содержанием… это на самом деле самый легкий путь, который даже и не путь вовсе, а хождение по кругу…
Вооообще-то наверное точнее всего идею Малевича выражает простой белый холст, но навряд на это кто-то обратил бы внимание;))
Все это мне напоминает детские приколы аля «Темной ночью негры грузят уголь» либо «рыбка маленькая не видно, море большое не поместилось» на самом деле же картинка как была пустой так и осталась…
Ну, ИМХО…
Черный квадрат — это в сущности, знак. Искусство ведь вышло из знака (наскальные рисунки) — и в знаке умирает (дизайн).
Малевич хотел поставить точку — черную и жирную. И он это сделал. После него искусство надолго потеряло само себя.
И по сию пору еще не обрело ничего нового, кажется.
Кхе…
По-моему пик в искусстве это времена позднего барроко и классицизм, а дальше оно уже начало терять;) Я конечно люблю имприссионистов (в основном за их поиски в цвете) понимаю, что цели ставили перед собой другие, но так или иначе это уже был упадок…
Единственное… сюр уважаю, как способ самовыражения:)
Ну вот. Щаз подеремся :))
Небось тебе и Рубенс нравицца?..
А если серьезно. Может быть, я не доросла до барокко и классицизма… Но в искусстве меня привлекает не столько подача, форма… Точнее, не только подача и форма :).
Гораздо более — мысль, эмоция, закодированная художником.
А шедевр — это, имхо, гармония формы и мысли. Но таких вещей — по пальцам сосчитаешь.
Еще как!:)
Кстати, к Рубенсу я был достаточно равнодушен, пока не побывал в Пинакотеке в Мюнхене, где одно из самых крупных собраний его произведений в мире:). Вот там то я и прозрел!:)
И попробуй сказать, что там нет чувств и эмоций!
Точно подеремся:)))
http://216.180.243.130/%7Eguro/staff/pinokateka/index.htm
Так же там в Пинакотеке видно упадок в искусстве со временем…
Если по Старой Пинакотеке мы ходили почти два дня и насмотреться не могли, то Новую прошли за полдня, и чем ближе к нашим дням, тем все меньше есть на чем внимание остановить… На Ван Гога нельзя смотреть дольше 1-2 минут, потому что там реально не на что смотреть;)))
А если посмотреть на эскизы и быстрые наброски художников времен барокко, то они ОЧЕНЬ похожи на то, что сейчас выдают за законченное творение;) Просто не ленились тогда и доводили свою мысль до конца! Говорила сама картина, а не когда изображено не понять что, а если очень хочешь понять, то будь добр смотри два абзаца прилагаемого текста, где художник (не писатель заметь) расскажет тебе о великом сокрытом смысле;)))
Я конечно утрирую… но в целом где-то так:)
Раньше писали нетленку, а сейчас она просто не нужна… условия во многом диктует рынок, надо быстро и в срок!
Хм. Вот за это я и не люблю художников. Как соберутся, как переругаются! Причем каждый остается всё равно при своем мнении :).
Так вот, о Рубенсе. Ты в курсе, как он писал эти полотна? Да дядя шлепал их, как блины. Сам только картоны делал и основные замесы. Остальное — ученики. Фабрика, поточное производство розового мяса на популярные сюжеты.
Единственные вещи, кот. меня у него не раздражают — портреты. Но их ведь немного.
Собственно, этот булыжник полетел в огород ни в чем не повинного фламандца только в отместку за Ван Гога :).
Кстати, возможно, что в Мюнхене висит плохой Ван Гог… Не знаю. Я прилично знакома только с собраниями из Эрмитажа и Пушкинского.
Но хорошо известно, что в России — лучшее собрание импрессионистов и постимпрессионистов. Посему не удивительно, что в Новой Пинакотеке не на что смотреть :).
И насчет подписей. Если брать Малевича, то его теоритические работы — вовсе не подпись к картине. Это же справедливо и для Кандинского. Теорией художники занимались во все времена, ежели они были людьми развитыми и образованными. Тот же самый Рубенс известен своим сочинением о технологии живописи.
Та ну… что-то я ни разу не ругался по столь банальному поводу:) Обыкновенный спор..
По поводу блинов… Как раз блины шлепал Ван Гог;) Как ты думаешь сколько времени у него уходило на одно произведение искусства? Пару часов?:) А такие «блины» как делал Рубенс в наше время никто почему-то (вот ведь незадача;) шлепать не в состоянии, силенок не хватает, а вот повторить Ван Гог или …гм… Черный квадрат, много ума не надо;). Помимо качества многофигурные полотна Рубенса _очень_ хорошо организованны, организовать композиции такого масштаба очень сложно, и я могу вспомнить мало художников, которые были бы в состоянии сделать подобное. Да, у него было много заказных работ, что только подтверждает его мастерство и популярность при жизни (Ван Гог этим похвастаться не может кстати), но даже на заказ в те времена писали нетленку. На первое место всегда выходило _качество_, а вот сейчас на первом месте стоит штамповка, именно потому такие «блины» как делал Рубенс никто сделать не в состоянии…
По поводу подмастерья, если ты писала маслом, то ты наверное можешь представить, что такое писать полотно размером в 4-5 метров, я бы тоже взял подмастерье на поточные работы, он все таки не супермен какой-то… Еще раз, тот громадный поток заказов, что был у Рубенса, только подтверждает его мастерство:) Кстати, портретов у него много, однако меня все таки поражают многофигурные композиции, портреты рисовали многие и многие делали это лучше…
Катя, я останусь при своем мнении потому что, во времена барокко так же думали над композицией цветовых пятен и искали цвет, просто никто не выдавал ком. цветовых пятен за законченную работу;)
В Мюнхене висят подсолнухи Ван Гога;)
…не только они, но в общем-то достаточно известные работы.
Человек выдал около 800 работ за 10 лет, которые при жизни воообще никому не нужны были! Какие еще нужны показатели мастерства?:)))
А импрессионисты мне нравятся!
Цвет Моне/Мане в особенности, но все же это был уже упадок:)
Не нравится постимпрессионизм, кубизм, авангардизм.
Не нравится, когда полотна не несут информативности, а передают так называемое «виденье» художника.
Когда с подобным пришли к Дали, он сказал отличную фразу: «Сперва научитесь рисовать, а потом учитесь самовыражаться» (за точность цитаты не ручаюсь). Вообще, в трудах очень многих великих живописцев можно встретить фразу, что так называемое «виденье», это все от лени и нежелания работать:) И я с ними согласен.
По поводу теоретических работ… я не имею ничего против теоретических работ (труды Кандинского вообще супер), но имхо информативность/мысль/чувства/эмоции должно нести само произведение, а не два абзаца к нему:) Много ли несет в себе черный квадрат, без пояснения Малевича, что это за «пятиминутную слабость» он выдал?:) Он пуст!
Да. Реалист формалиста не поймет :).
К этому:
«…а вот повторить Ван Гог или …гм… Черный квадрат, много ума не надо;)»
И к этому:
«Много ли несет в себе черный квадрат, без пояснения Малевича, что это за «пятиминутную слабость» он выдал?:) Он пуст!»
Очевидно, что произведения искусства – это всегда больше, чем простая сумма из физических размеров холстов, потраченных времени и материалов, помноженная на мастерство и т.д. и т.п. Если мы говорим о живописи, то кроме непосредственно картины существует ещё и огромная культурная сфера вне произведения, как физического объекта. Есть зрители, есть среда, есть мода, есть «имя» художника, ну и так далее.
И потом, тут как не крути, а всегда существуют «потолочные вещи», то, что располагается на самых-самых «крайних точках творчества», всё остальное – всегда, условно говоря, находится «между». В случае именно с «квадратом» потолочность задана тем, что работу проще создать нелегко – на другом «крайнем конце» естественно должна существовать какая-то максимально сложная живопись, тоже «абсолютно сложная». Такого вот произведения ещё нет, и теоретическая возможность его создания вызывает сомнения.
«Квадрат», в каком-то смысле это начало координат, а где-то есть что-то с положительными значениями, что-то с отрицательными, где-то обозначено и направление в бесконечность: «бесконечность это там…».
И именно по этому для того, что бы повторить «Чёрный квадрат» – нужны нечеловеческие усилия. Повторить можно только саму «простую сумму» (взять и нарисовать квадрат), а вот культурную сферу вокруг – нет (либо очень тяжело), повторить нельзя.
Квадрат бывает только раз – даже несмотря на то, что их полно.
Да!
Малевич первым додумался выдать простой квадрат за произведение искусства. И более того, смог донести и доказать, что именно таким он и является:)
За это честь ему и хвала! Но это не заслуга художника, это заслуга теоретика:)
Зы: почему мне опять не доходят ответы на почту;/