Провел тут небольшой тест качества JPG 100%.
Делюсь результатами. Думаю многим будет интересно.
Формат JPG безумно популярен, он переполняет интернет, цифровые камеры, телефоны и жесткие диски ваших компьютеров. Многие художники, дизайнеры, фотографы работают с этим форматом напрямую. Фотографируют в JPG, обрабатывают JPG, рисуют и сохраняют в него же. Для экономии места.
Логично полагая, что сохранив JPG высокого качества, потери информации будут небольшие и заметить их можно будет только под лупой. В этом коротком тесте мы выясним так ли это. Так ли значительны потери по качеству в JPG и когда ими можно пренебречь.
Интересное иследование. Я вообще считаю, что jpg — прошлое, и ,наряду, с флоппи дисками должны отправиться в мусорный бак.
может быть)
но пока он везде!
вопрос, а png 24 на что?
В каком смысле «на что»?:)
хороший формат, если хочется что-то качественное опубликовать в сети)
;) он идеален друг)
Собственно потому и привел пример в статье)
но все же многие работают с JPG
Кроме этого JPG умеет хранить тучу дополнительной инфы.
тот же EXIF, обтравочные контуры, информация об авторе и т.д.
Та собственно потому тест и получился, что сам грешу тем, что люблю в JPG старое перегнать)
Фотки так и вообще все в JPG храню)
и буду хранить)
Спасибо огромное! Очень полезная статья. Всем и вся. Спасибо!
**надо над столом себе бумажку вешать — «» сохраняй в .png!!! «» =)
Пожалуйста)
Я кстати, когда работаю с большими файлами в Паинтер, сохраняю в bmp :)
(если в одной слое файл, иначе в psd)
Bmp хорош тем, что отрывается и сохраняется быстро.
Кроме того, если вдруг что вылетит во время сохранения, то даже наполовину сохраненный bmp можно открыть))
Спасибо :)
с Painter’ом можно прям эффект глоу+блур создавать))))))
Да, я от Паинтера такого не ожидал)
Зато если сравнивать, что там у Шопа творится на 20-ом сохранении, то Паинтер лучше)
Такой себе блум эффект) Зато без козявок.
ага :) хоть не особо и раньше пересохранял, переоткрывал jpg, сейчас совсем не буду)
несогласен, всего лишь больше на процентов 30 — 50
Смотря как JPG сжат ;)
Может быть и в разы.
Я для сети делаю 90% JPG
Если файл большой, то разница с PNG может быть значительной.
оффтопик:
Рома, а какая стойка должна быть под свет? :)
если есть линк — буду признательна :) пошлю Колю сразу покупать :)
И да. Девочка не может в пятницу, но может в воскресенье утром, тк что у меня предложение заехать за тобой с утра и поедем фотографировать ее в ботанический сад с магнолиями.
Стандартная стойка)
Недорогая, типа такой:)) Он же легкий.
http://lightpro.com.ua/index.php?productID=146
Я не особо в стойках разбираюсь)
:( А не могу в воскресенье утром.
Я занятие как раз веду он-лайн…
может что-то куда-то перенесу. Подумаю.
спасибо
я работаю с *.psd и продолжаю радоваться жизни, даже после N-го сохраниения )
с паинтером не работал — поэтому ничего не скажу про него.
ПНГ тру, если нужна прозрачность.
а все конечные картинки — ЖПГ, ибо место не резиновое)
я тоже после рендера всегда в пнг сохраняю, если нет потребности в exr
кстати, различия между рендером, сохраненным в пнг и в тиф видны невооруженным взглядом
а зачем пересохранять jpg по 10 раз, по-моему это с первого взгляда противоречит здравому смыслу. если мы знаем, что жипег заведомо немножко корежит файл, и что 100% — это все же акая-никакая компрессия, то многократное пересохранение джипега влечет нарастание уговнения ачества.
хорошее исследование, спасибо
а вот давно меня мучит такой вопрос: вотесть джипег. как узнать, с каким качеством он был сохранен?
Ну вот есть же люди, которые фоткают сразу в JPG потом правят и пересохраняют)
вот тут наглядная демонстрация)
+1.. особенно непонятно зачем пересохранять по 10-20-30 раз… в реале это крайне редко происходит.
Теперь будет происходить еще реже)
оговорился, сорри
кстати, различия между рендером, сохраненным в *JPG* и в тиф видны невооруженным взглядом
> если различия видны, то может сохранять в тиф? а потом конвертить в png?
я делаю наоборот, сохраняю в png и конверчу в тифак и PSD
почему лучше сохранять в PNG чем в тиф — проще работа с альфа-каналом. в пнг сразу файл прозрачный, а тифак, если я не ошибаюсь, альфу как отдельный канал сохраняет. не большой геморой, но всеже приятнее в пнг.
png как я понял лосси формат, то есть без потерь. Он кстати, родной формат Adobe Fireworks, веб-аналога фотошопа, якобы даже слои держит. сам не проверял.
ага. в Тифе альфа отдельным каналом.
Но вообще в тифе так же можно 32бита рендерить, иногда очень нужно и полезно)
спасибо! известно, но подробно
Конечно известно, но так наглядней)
Вот для меня стало откровением, что Паинтер так сохраняет JPG со стопроцентным качеством.
В EXIF обычно себя граф. редактор прописывает.
Фотошоп точно)
Посмотреть можно любым вьювером, например FastStone viewer.
Есть еще програмулька PhotoMe
она показывает ВСЕ EXIF данные, их там много:)
Можно много интересного узнать.
Мне кажется его хранит TIFF и JPG
Какие еще?
прекрасная статья
спасибо
не знала я, что при пересохранении джипег ухудшается
хорошая, но немного поверхностная статья.
Непонятно, почему надо сохранять один файл 20 раз..
и почему ЖЕПЕГ устарел? и почему 100% качества? А вы не сравнивали 90% и оригинал? или 90% и 100%? при 100% сжатии jpg не оптимален совершенно. Тогда лучше тиф конечно. Но 80-90, да ещё и не стандартным Save As.. а Save for Web & Devices.. Конечно лучше хранить в исходниках (tiff, psd, ext, raf, nef), но распространять без потерь качества и при маленьком объёме всё равно УДОБНО в jpg
+9000
По силе ума этот тутор претендует на целую главу в книге “Фотошоп для офисных работников: почему дизайнеры даже говорить с вами не хотят на свои профессиональные темы”, из соотв. серии “Почему, ведь я же хороший”
Re: +9000
А вы уверены, что это тутор?)
Вообще удивлен, что такой простой тест вызывает такой резонанс и желание высказаться)
Кому-то он оказался полезен — значит не зря)
Я ж нигде не писал, что устарел :)
Понятно, что для Веб JPG оптимальный формат, я сам использует его с 90% сжатия.
Но тут просто хотелось протестить, что происходит, если использовать JPG для работы.
Тест небольшой и делался для себя, так что на полноту не претендует)
Исходники я выложил, можно поэкспериментировать и сравнить:)
Сохранять финальный фариант лучше не более 95%, всё равно от 100% на глаз не отличишь.
100% для редких моментов, когда jpeg и есть оригинал (хотя в этом случае лучше просто пересохранить в png).
Дело в том, что проявка файла с RAW это не совсем правка.
RAW это по сути не совсем картинка, а типа негатив, данные с матрицы)
Потому Лайтрум считает это не обработкой, а проявкой)
А вообще, EXIF это просто текстовые данные в файле
В том же PhotoMe можно EXIF править.
То есть при желании можно с одного файла EXIF сохранить и к другому применить
и не поймешь правился он или нет.
Исходник это не JPG, а Raw :)
спасибо за исследование)
так какой же всётаки самый ужасный формат который надо сжеч и забыть как сташный сон?…. ответ правильный: TIFF! он ни на что не годится: весит чёрти скока и открывается ужасно долго,подвисая компьютер(а иногда не открывается в фотошопе из которого сам и сохранён). если речь идёт о качестве, к вашем услугам PSD или PNG24 :)
те, кто любят tiff -еретики и глупцы))
PNG не сохранит EXIF, каналы, 16 или 32 бит, обтравочные контуры, слои.
И TIFF все-таки поддерживает сжатие. LZW без потери качества хороший вариант.
я предпочитаю старый добрый psd:) от него хотябы acdsee с компом не вешаются наглухо как от тифа, даже если psd огромен.
Уважаемый Роман,
Эксперимент очень наглядный и интересный — давно хотел сам это проверить, однако есть несколько «но»:
Тестовая картинка, разумеется выбрана для наглядности, но в реальности никто ни с чем подобным работать не будет ( ну разве что поп-арт :) ).
И второе: разумно предположить, что человек будет сохранять jpeg и открывать его для продолжения работы несколько раз, 4-5 возможно, но 20? вряд-ли. Хотя результаты после 20ти сохранений тоже интересны просто для наглядности.
К тому-же, в случае с художниками а не фотографами, открывая файл для продолжения работы, они скорее всего будут перерисовывать поверх значительной части холста, скрывая все артефакты, а новые части будут сохраняться как-бы «в первый раз», и почти не терять в качестве.
Так что в принципе, работать с набросками и speedpaintами (где количество важнее чем качество)можно и в jpeg.
Все так:)
В общем-то выводы каждый свои делает.
20 раз как раз для наглядности.
т.е. сохранял пока наглядность не повылазила)
Предложу пару поправок
1) >Формат JPG
Формат называется JPEG (Joint Photographic Experts Group), «jpg» это расширение файлов.
2) >PNG. Он сохраняет качество близкое к оригиналу и от пересохранений это качество не меняется.
PNG битмапный формат со сжатием без потери качества, как TIFF. Он растровую картинку как есть и должен сохранять вроде.
Но эти форматы пригоднее наверно для Web’а, или конечного продукта какого-либо. А оригиналы лучше хранить во внутреннем формате используемого редактора (PSD например) или TIFF, чтобы слои,метаданные,etc. не потерять…
Все верно:)
Спасибо.
Роман, я, может, чего-то пропустила, поэтому хочу спросить — как сохранять недоделанную работу?
КУпила планшет, изучаю Паинтер)
Как сохранить все эти недоделанные слои, чтобы приступить потом с того же места?
Возможно, тупой вопрос)
поняла)
RIF (Riff)
или PSD
тогда можно открывать в Фотошоп:)
пару раз пользовалась фотошопом в любительских целях
то есть проще говоря — не умею в нём ничего))
не было случая ознакомиться подробно
и очень боюсь векторной графики — она какая-то пластмассовая.
меня друзья озадачили не очень радостной для меня задачей — портрет с фотки (типа сюрприз на ДР) :(
не люблю обрисовывать — это как-то сильно ограничивает
хочется рисовать своё, пусть ерунду, каляки-маляки))) но своё)
посмотрела урок на Демиарт — там Гари Поттера рисуют с фото. Получилось ноль-в ноль. Тогда смысл? плюс жутко трудоёмко.
Хочется внести свою манеру, свой взгляд. Опыта никакого)
Не можете подсказать, где поискать уроки такого плана?
На Девианте лучше всего.
Спасибо!)