К вопросу о статье «Самообман и обучение»
Уф.. сколько лет обсасывается эта тема уже:)
Ведь статья эта написана мной почти 7 лет назад!
Сейчас я бы писал чуть по другому.. но суть почти не изменилась)
На форуме появился новый объемный комментарий
и я решил продублировать свой ответ сюда.
Тема для многих больная и актуальная… может найдут его для себя полезным.
| Цитата: |
| Когда вы смотрите на мир, вы, на самом деле, не видите объёмных форм, предметов, объёмного пространства напрямую, непосредственно. Вы видите пятна цвета, и в каком-то смысле это восприятие можно назвать «плоскостным». Форма в объёмном пространстве (предметы), собственный цвет вещей и всё прочее, это ваша интерпретация данных «плоскостных» зрительных ощущений, т.е. уже не прямое виденье. |
Воспринимая мир стереоскопическим зрением (двумя глазами), мы видим две различные картинки с различной перспективой. Именно анализируя две картинки, мы можем увидеть объем. Этого достаточно для того, чтобы понять, где находится точка в 3Д пространстве, а не на плоскости.
Если придираться к словам дальше.
то «цвет» мы не видим, мы видим только свет, а цвет это свойство объектов поглощать какие-то волны из спектра. Есть так же понятие воздушной перспективы, когда в результате прослойки воздуха искажаются световые потоки. Это тоже одна из причин по которой мы чувствуем глубину. Поверьте, она работает не только в пейзаже, но и на небольших расстояниях.
К сожалению, объема нет в фото, а в натуре он есть.
Но самое главное, что натура НЕ СТАТИЧНА.
Она двигается, вы двигаетесь.
Работа с натуры просто не даст вам срисовывать и копировать контуры, потому что контур НЕ статичен, как на фото, он постоянно меняется. Вам надо будет работать объемами и формами.
| Цитата: |
| два разных подхода: «рисовать то, что знаешь» (paint what you know) и «рисовать то, что видишь» (paint what you see) |
Человек видит то, что знает 
Поверьте.
В это сложно поверить вот так вот просто…
Но большинство людей не видят живописи, перспективы, тоновых перепадов… пока не покажешь им, и пока они не закрепят эти знания на практике.
Если бы так просто можно было видеть, то все бы сходу рисовали правильно перспективу, брали тот что надо цвет, не ошибались в пропорциях и т.д. Или вы думаете «руки не стоят»? Я могу левой рукой нарисовать точно так же как правой, да будут проблемы с моторикой и у меня уйдет больше времени, но я добьюсь такого же результата. Рисует голова, а не руки.
| Цитата: |
| В популярном виде об этом можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/watch?v=mf5otGNbku |
Видео как раз и показывает то, как не совершенно человеческое зрение. Оно видит мир «локально». Заметьте, что без знаний, такая же фигня получается у молодых художников в работе. Например, они рисуют одним тоном и цветом те участки, которые на самом деле в натуре отличаются. Они «не видят» рефлексов и падающих теней, не могут совладать с пропорциями.
| Цитата: |
| «Рисование того что видишь» предполагает воспроизведение этих самых первоначальных зрительных ощущений — пятен теней, света и цвета. Совсем не обязательно это является механическим копированием, здесь так же существует художественный подход, предполагающий обобщение, упрощение, выделение главного, стилизацию, когда смотрят на целое и переносят основные отношения. |
В главном я с вами не согласен. В том, что рисование с фото можно назвать «рисовать то что видишь».
Рисование с фото это срисовывание.
Конечно с фото можно не только срисовывать.
По фото тоже можно изучать форму, не копируя, а например делая быстрые наброски, чтобы почувствовать динамику фигуры, или изучая анатомию и свет.
Для того, чтобы «Рисовать то что видишь» надо учиться видеть, а для этого надо изучать форму и понимать форму, то есть «Рисовать то, что знаешь» Одно без другого не существует.
Для того, чтобы абстрагировать и стилизовать форму, надо хорошо ЗНАТЬ форму, иначе правильно расставить акценты у вас не получится.
| Цитата: |
| О плюсах второго подхода (построения изображения на основе знания вещей), уже говорили выше, — это прежде всего, возможность рисовать из головы по воображению, по памяти, по представлению. Работам свойственна хорошо читаемая объёмная форма, объёмное пространство. |
Плюсом второго подхода (рисовать то, что видишь) является возможность, рисуя с натуры, получить более реалистичный, живой результат, передать всю неповторимость и индивидуальность. Так же обучение в русле данного подхода, даёт гораздо более быстрые результаты. Работам свойственна большая живописность и/или реалистичность (иногда вплоть до фотореалистичности).
У вас оба подхода вторые
Вы определитесь как-то…
На самом деле, я эти подходы не разделяю, но разделяю подходы «копировать» и «рисовать анализируя форму и зная форму».
Чем они принципиально отличаются напишу ниже.
Еще одно. Большая живописность и фотореалистичность никак не связаны. Ярким примером выраженной живописности являются экспрессионисты, например. Фотореализм, напротив, более сухой и безжизненный.
| Цитата: |
| Получить представления о вещах, невозможно без умения видеть. Люди с нехудожественным складом ума склонны больше смотреть «себе в голову», оперируя имеющимися знаниями, в основном довольно абстрактными. Им нечего рисовать по памяти или по воображению. Рисование в рамках второго подхода, позволяет им развивать умение видеть, а так же получить в процессе большой багаж визуальных впечатлений. Когда умение видеть развито, можно постепенно, переходить к изучению вещей, смотреть не только как они выглядят, но и разбираться почему они так выглядят (объём, конструкция, светотень, перспектива и т.д.). |
Здесь вы пишите, что людям «без умения видеть» «оперируя имеющимися знаниями» «нечего рисовать по памяти или по воображению».
А выше писали, что «построения изображения на основе знания — это возможность рисовать из головы по воображению, по памяти, по представлению»
Где-то нестыковка.
Но не это главное.
Вы хотите сказать, что можно начинать с копирования фото, а потом постепенно переходить к знанию, разбираться с объемом, конструкцией, тоном и т.д.
Так?
Я напротив очень НЕСОВЕТУЮ начинать обучаться по фото.
И вот почему.
Это два принципиально разных подхода.
Что нужно, чтобы хорошо срисовать что либо?
Самый распространенный подход, нужно разбить его на части (например квадраты) и срисовать по частям. Так поступали многие великие художники, когда им надо было точно перенести небольшой набросок, на огромный формат.
Именно этому навыку обучается человек копируя фотографию,
он начинает срисовывать ее локально, от одной детали к другой.
Что нужно, чтобы хорошо рисовать с натуры и по представлению?
Смотреть цельно! Рисовать от общего к частному.
Т.е. наоборот. Так как натура не стабильна и находиться в объемном пространстве, то надо знать форму, уметь работать с перспективой и строить натуру объемами.
Научившись хорошо срисовывать с фото, художник пытается применить эти навыки при рисунке с натуры, но.. навыки то разные! Контуры, которые так стабильны в фото здесь убегают.. и рисунок расползается, а художник не понимает, почему не получается и как подойти к натуре.
Вы можете спросить. А неужели нельзя стоить форму глядя на фото?
То есть не срисовывать, а использовать изначально там такой же подход, как в натурной постановке.
Отчасти можно. Но. Суть в том, что человек с самого рождения учиться видеть локально, копирования для него, это путь наименьшего сопротивления. Натура просто не позволяет ему этого делать. Анализировать форму, стоить, знать ее, постоянно сравнивать, смотреть цельно… все это не хилый труд! Работа головой!
А копировать проще) Это практически механический процесс.
Кроме того, чтобы изучать объем нужно иметь возможность посмотреть на натуру с разных сторон, увидеть и понять, как форма меняется в объеме, какая она на самом деле.
Невозможно изучать объем там, где его нет
Резюмируя:
— Начинать обучение с фотографий крайне нежелательно, так как невозможно работать с объемами.
— Если вы уже обладаете базовыми знаниями конструкции, то конечно найти эту конструкцию на фото не составит труда. В этом случае фото может служить хорошим примером для изучения нюансов анатомии, поведения мышц в динамике, даже свето-теневого рисунка (если строение формы, на которой лежит этот свет, вы хорошо знаете).
— Фото можно использовать для быстрых набросков, где важно почувствовать динамику тела, а не срисовывать контур. Т.е. с правильным подходом для набросков можно использовать, но конечно натура лучше.. она ЖИВАЯ:)
